Розберемо декілька справ, розглянутих Верховним судом України.
Випадок 1.
2 червня 2021 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в рамках справи № 260/613/19 прислухався до відповіді Управління Держпраці у Закарпатській області такого змісту: "що у разі, якщо робота, виконувана на користь суб`єкта господарювання збігається з видом його економічної діяльності або є роботою з обслуговуванням його діяльності, то робота такої особи повинна виконуватись на умовах трудового договору. "
Дивіться текст Постанови від 02 червня 2021 року у справі №260/613/19 у реєстрі судових рішень за адресою: https://reyestr.court.gov.ua/Review/97357236 .
Випадок 2.
Є Постанова ВСУ від 30 березня 2021 року у справі № 380/1563/20 (адміністративне провадження № К/9901/33340/20). Характер договору, що там розглядався, викладено так: "виконувала обов`язки медичної сестри у стоматологічному центрі на підставі цивільно-правового договору, до штату Товариства не зараховувалась, на свій розсуд визначала тривалість роботи". Текст Постанови - https://reyestr.court.gov.ua/Review/95904412 .
В даному випадку робота фізичної особи не співпадає з основною діяльністю, а є обслуговуванням основної діяльності замовника. Суд залишив у силі рішення Головного управління Держпраці у Львівській області. Висновой: і ця діяльність теж повинна виконуватися на умовах трудового договору.
Випадок 3.
Є справа №815/5427/17 де фізична особа "працювала на посаді офіціанта ... із режимом роботи з 9.00 до 24.00, два дні робочих, два вихідних. Тобто позивачка підпорядковувалася внутрішньому трудовому розпорядку на підприємстві, проте трудовий договір з нею укладений не був".
Дивіться текст Постанови ВСУ від 16 червня 2020 року у справі №815/5427/17 (адміністративне провадження №К/9901/46142/18) - https://reyestr.court.gov.ua/Review/89869018.
Випадок 4.
Є справа №2340/3415/18, де фізичні особи "допущені ... до виконання робіт охоронника, прибиральника, маляра, слюсаря, столяра, електромонтера, квіткаря, виховання та догляду за дітьми, медичного нагляду за дітьми, медичного нагляду та медичної допомоги дітям, фізичного виховання та догляду за дітьми, культмасового виховання та організації дозвілля для дітей, акомпаніатора, кухара, помічника кухара, офіціанта, бухгалтерського обслуговування, калькулятора без укладення трудового договору".
Ну і досить логічний аргумент суду з тексту цієї Постанови:
"При цьому в укладених цивільно-правових угодах не визначається обсяг виконуваної роботи, а обумовлюється у вигляді зобов`язання виконувати роботи (надавати послуги), тобто праця за цими договорами не є юридично самостійною, а здійснюється у межах господарської діяльності позивача з систематичним виконанням трудових функцій, що підтверджується отриманням оплати за виконану роботу щомісячно за фактичний період часу. В самих цивільно-правових угодах не зазначається, який саме конкретно результат роботи повинен передати виконавець замовнику, не визначено переліку завдань роботи, її обсягу, видів тощо."
Дивіться текст Постанови тут - https://reyestr.court.gov.ua/Review/95438996 .
Перевірки Держпраці /