| Поділитися: |
 |
 |
 |
Наказ Держкомстату №489 від 05.12.2008 не пройшов реєстрацію в Міністерстві юстиції України. Тому приведені в наказі форми мають лише рекомендаційний характер.
Якщо ви вважаєте за потрібне внести якісь зміни або доповнення до згаданих типових форм, затверджених цим наказом, то можете це зробити.
Про те, що форми з наказу №489 не обов'язково застосовувати і можна видозмінити під свої потреби, визнав сам же Держкомстат у своєму листі №17/1-25/ж-61/10/59 від 19.03.2010).
Відмітьте, це визнання від Держкомстату сталося ще у 2010 році.
Чи є підтвердження цього в судовій практиці?
Так.
Наприклад, Постанова Одеського окружного адміністративного суду від 03.06.2013 у справі № 815/3999/13-а (офіційно опубліковано в Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/31710095 ).
Суд у цій постанові, окрім всього іншого, підтвердив, що затверджена Держкомстатом форма наказу на відпустку – необов'язкова. Процитуємо:
«Для цього можна використати типову форму № П-3 «Наказ (розпорядження) про надання відпустки», затверджену наказом Державного комітету статистики України «Про затвердження типових форм первинної облікової документації зі статистики праці» від 5 грудня 2008 року № 489. Ця форма наказу є рекомендованою, тому роботодавець може внести до неї корективи або скласти наказ довільної форми.»
Це постанова суду двічі оскаржувалася та залишена судами вищих інстанцій без змін (дивіться ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/37680997 і ухвалу Вищого адміністративного суду України http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/39345976, офіційно опубліковані в Єдиному державному реєстрі судових рішень).
Примітно, що до цих пір періодично різні представники державних органів і "експерти" продовжують твердити про обов'язковість форм, затверджених цим наказом.
Наприклад, у виданні "Праця i зарплата" в номері 8 від 23 лютого 2011 автор завірив в обов'язковості застосування форм, затверджених наказом Держкомстату №489.
Цікаво, що опісля п'яти років (!!!) цю ж статтю 2011 року з журналу "Праця i зарплата", в 2016 році опублікували ще два бухгалтерські видання.
Ось адреса статті першого з цих бухгалтерських видань - https://buhgalter.../news-649283.html >>>
Коментарі читачів показові:
Ось адреса статті другого видання - https://news.dtkt..../compensation/39232 >>>
Коментарі читачів ще прекрасніші, ніж до попередньої згаданої статті.
Читачі виявилися більш грамотними, ніж автор (т. з. "експерт").
В цьому випадку модератор вимушений був в коментарі поправити автора статті:
